Bunge caracteriza el conocimiento científico como racional, sistemático, exacto, verificable y por eso mismo falible, y separa las ciencias formales —lógica y matemática, que construyen sus propios objetos— de las fácticas, que tienen que confrontarse con el mundo. Son pocas páginas y están escritas con una claridad que hoy se echa de menos en el género.
Qué saqué de él
La palabra falible es la que me quedó. Un enunciado que no puede resultar falso tampoco puede resultar verdadero: no dice nada. Vendo un diagnóstico de madurez, y esa palabra obliga. Por eso ahora cada afirmación que pongo en un informe tiene que poder señalar cómo se comprobaría que está equivocada; si no puede, sale del informe o se reescribe como lo que es, una impresión.
De ahí salió también una manía de ordenamiento que uso al levantar información: separar lo que observé funcionando, lo que alguien me contó y lo que yo supongo. Son tres cosas distintas y en la mayoría de los documentos de consultoría aparecen mezcladas en el mismo párrafo, de modo que nadie puede volver seis meses después y saber cuál era cuál.
La distinción entre lo formal y lo fáctico tiene un uso que Bunge no imaginaba: un modelo puede ser impecable por dentro y no decir nada del mundo hasta que alguien lo contrasta. Es exactamente lo que le pasa a una hoja de cálculo con el retorno de una inversión: la aritmética está bien y los supuestos no se comprobaron nunca.
Qué dejé fuera
Es un texto de 1960 y se le nota: la confianza en el progreso, el vocabulario, la seguridad con que se despacha lo que no le gusta. Los pasajes de polémica contra la pseudociencia convencen a quien ya estaba convencido. Y conviene leerlo por lo que es, un folleto de divulgación, y no como el tratado de filosofía de la ciencia que no pretende ser.